Claas Xerion + nouveau broyeur Kirpy TGB

Message par **gus** » 24 août 2006, 19:22

je suis tout à fait d'accord avec toi sur la diversité et le libre choix d'acheté.

toutefois il faut rester luside

Message par **gus** » 24 août 2006, 19:25

pour revenir au Xérion quelle est la différence entre un Xérion TRAC et un Xérion SADDLE TRAC?

Message par **bigmack2** » 24 août 2006, 19:51

Petite infos
le projet du xerion date de 19 septembre 1978
et il fut presenter en 1993
c'est en mai 2000 que claas lance le dévelloppement de la version actuelle

Mais deja depuis le debut des années 50, il avait une projet de tracteur porte outils

--Message edité par bigmack2 le 2006-08-24 20:15:16--

Message par **gus** » 24 août 2006, 23:29

cela ne répond pas à la question de la différence entre les Xérion

Message par **agrimini.com** » 25 août 2006, 00:22

Citation :RV4444 a dit :

Arrêter de polluer les sujets avec ces histoires de puissance et d'achats de tracteurs qui ne conviennent pas à vos propres critères.

ce ne sont pas des critères personnels, mais plutot général. à croire qu'il n'y a que ma région où l'agriculture est en mauvaise passe, donc l'argent ne se flambe pas comme ca.

Citation :RV4444 a dit :

Chacun est libre d'acheter le tracteur qu'il souhaite même si celui ci sort du standart du tracteur classique.
Je trouve cela très bien car cela nous permet parfois d'observer ces spécimens dans les champs et de nous offrir des sujets de discution sur ce forum.

qu'il soit classique ou pas, on s'en fout.
c'est effectivement très bien qu'on en voit, mais on peut également discuter de l'utilité pour laquelle l'agri l'a acheté et pas seulement dire "super tracteur de 300 chevaux, chaussé en...... avec tel moteur et telles options...

Message par **gus** » 26 août 2006, 19:53

je suis daccord avec agrimini mais apparement des gents qui réfléchissent sur les coûts, l'utilité et la raison. cela dérange. Ma fois on en reparlera quand l'agriculture ira encore plus mal.

Toutefois le sujet Xérions + broyeur est intéressant car là au moins je pense que nous sommes tous d'accord le tracteur est utiliser pour sa puissance.

Guillaume je suis désolé j'ai beau relire les 8 pages du sujet nous avons juste éffleurer les différences des modèles de Xérion.
Ce serai sympas si quelqu'un pouvait faire un point . Merci.

Message par **tvt210** » 27 août 2006, 14:46

ça de la gueule quand même ! merci pour les photos !

pour ce qui est de achats de tracteurs surdimensionnés, il y en a eu beaucoup dans les chantiers TGV, où les tracteurs sont vite rentabilisés... certains ont donc raison de se faire plaisir !

moi qui suis à coté de roissy, des tracteurs de 250bourrins qui tirent des 12t TP... j'en vois à la pelle

Message par **Lud** » 05 sept. 2006, 23:16

Dans nos coteaux Toulousain il y un Xerion 3300 qui est affecté aux travaux du cover crop ( Razol 7m20, pulvé porté, engrais solides et transport avec un porte caisson 18T ) Le tracteur donne de bon résultats en traction mais est lourd et " haut" pour les trairements. Pas rassurant en coteaux à 40 pourcents.
En traction le proprio qui a également un MT 765 trouve que le MT est réellement plus efficace. Il les a comparés en conditions identiques au labour ( 6 corps hors raie ), et aux disques.

Il est royal au transport par contre.
Il est vraiment impressionnant à voir !!!

--Message edité par Lud le 2006-09-05 23:17:19--

Message par **Lud** » 06 sept. 2006, 21:55

C'est une bonne question RV je lui demaderai cela la prohaine fois.
Je suis également surpris que ce tracteur ne convienne pas totalement sur l'exploitation mais bon ...
Pour les travaux de traction il est monté en 900 R 42 mais de toute évidence la différence avec me MT est trés forte.

Message par **PARCS** » 08 sept. 2006, 17:29

Ces pneus sont plus des pneus porteurs que tracteurs

Message par **JD Nico** » 11 sept. 2006, 17:02

Citation :greenguy a dit :

Le Challenger bat le Xerion en traction? J'y crois pas? Comment est-ce possible?

Meme si le Xerion avait une boite 100% meca, le Challenger lui mettrait encore la pate, non?

Si et sans trop se fatigué en plus

Message par **Powershift** » 11 sept. 2006, 19:00

Ca tourne vraiment à l'obsession, chez vous, de vouloir comparer un Xérion à un chenillard!!!

Primo, qui est chronologiquement le premier (Xérion/ Challenger)...?

Secondo, pourquoi personne compare le Xérion à un articulé...? Re-

Message par **Lud** » 11 sept. 2006, 22:08

Quoique une comparaison Xérion - articulé de puissance identique pourrait être sympa mais difficile à réaliser vu la rareté des articulés ! Perso je pense que l'articulé à ses chances ( la transmition du Xérion n'est elle pas gourmande ? ). Bon qui se lance ??

Message par **Ed37** » 11 sept. 2006, 22:15

Je vais surement passer pour un ignorant mais tant pis, pourquoi le Xérion n'est il pas jumelable?

Message par **pierrot vert** » 17 sept. 2006, 09:32

Citation :Tracteurs de conceptions differentes donc pour des utilisations differentes

Bien sur, mais claas met en avant la polyvalence de son xerion.

Message par **mrThy** » 17 sept. 2006, 11:45

Citation :Ed37 a dit :

Je vais surement passer pour un ignorant mais tant pis, pourquoi le Xérion n'est il pas jumelable?

J'insiste ! Nous sommes désormais deux à poser cette question ! Est-ce une volonté délibérée de Claas de faire un tracteur non jumelable ou juste de l'incompétence ?

Message par **The audirs6** » 17 sept. 2006, 11:49

Citation :mrThy a dit :

J'insiste ! Nous sommes désormais deux à poser cette question ! Est-ce une volonté délibérée de Claas de faire un tracteur non jumelable ou juste de l'incompétence ?

Je pense pas que ce terme convienne, Claas est un grand groupe et je ne pense pas que leur ingénieurs soient incompétents...

Message par **mrThy** » 17 sept. 2006, 13:29

Citation :The audirs6 a dit :

Je pense pas que ce terme convienne, Claas est un grand groupe et je ne pense pas que leur ingénieurs soient incompétents...

le groupe JF était aussi un grand groupe quand ils ont créé la faucheuse trainée que j'avais avant ma Vicon actuelle mais ça ne les a pas empêché de concevoir des machines MERDIQUES ( et je pèse mes mots
)

Bref ... alors si ce n'est pas de l'incompétence c'est peut-être une incapacité matérielle ou une impossibilité technique au vu des connaissances actuelles ... mais on ne sait toujours pas pourquoi les XERION ne sont pas jumelables ...

PS j'ai bcp de respect pour Claas .. faut pas croire

Message par **Ed37** » 18 sept. 2006, 09:04

Merci pour les réponses sur le jumellage

Message par **Ed37** » 19 sept. 2006, 16:59

Je conçois très bien que le système 4 roues directrices puisse faire perdre une certaine motricité mais quel est le phénomène on va dire "physique" qui explique cette perte si on compare à un articulé? Ma question est peut être bête mais je ne vois pas? si vous avez des explications.....

Message par **Lud** » 20 sept. 2006, 22:35

Bonjour,

Pour info J'ai vu ce jour un Xerion 3300 tout neuf équipé d'un gros broyeur à Muret ( dpt 31 ). Il suit un épandeur à chaux. Je pense que c'est celui de l'entreprise TP du Tarn. Il est bien chaussé 710 au mmoins ( Désolé pas de photos )

Message par **pierrot vert** » 23 sept. 2006, 15:31

L'adhérence n'a pourmoi rien à voir avec le mode d'articulation du tracteur.
L'adhérence d'un pneu est faite par son empreinte au sol, sa pression et sa charge. Le manufacturier se charge de déterminer les conditions de pression et de charge idéales pour son pneu en fonction de la vitesse de travail, du terrain...
Aprés, en tant qu'utilisateur il suffit de lester intelligemment pour obtenir ces conditions sur les 4 roues. Dans le cas d'un articulé, la répartition doit être aux alentours de 50/50 en dynamique.
Pour un 4ws, les pneus ne sont pas autrement. Ils ont toujours besoin de la même pression et de la même charge pour passer les chevaux.
Donc si on a la même monte en pneumatique sur un articulé ou un 4ws, l'adhérence sera la même.

Aprés, dire que la cinématique de braquage influe sur l'adhérence, je pense que c'est faux. La trajectoire des pneus est identique sur un articulé ou 4ws.

En revanche, il peut y avoir des arguments contre le 4ws, comme la fragilité des ponts articulés ou autre, mais sa géométrie n'imflue pas les performances de ses pneumatiques, à condition que le lestage soit correctement effectué.

Message par **pierrot vert** » 24 sept. 2006, 11:08

Citation

n va prendre un autre exemple. Supposons que tu puisses modifier deux JD8030. Sur le premier, tu remplaces les roues avant par des roues de meme taille que celles de l'arriere. Sur le deuxieme, tu mets une articulation devant la cabine et tu remplaces le pont avant par un pont rigides identiques au pont arriere. Pneumatiques et poids identiques, je pense qu'il y en a un qui passera mieux que l'autre...

Si les deux sont bien équilibrés ils auront la même capacité de traction, c'est logique. Par contre dans le cas de l'articulé, l'empattement est important donc le tracteur ne cabre pas facilement. Je veux dire par là qu'en traction lourde il transfert moins de poids de l'avant à l'arrière qu'un tracteur plus court. Pour obtenir les mêmes performances avec un tracteur plus court, il faut lester un peu plus l'avant et un peu moins l'arrière de façon à compenser le phénomène de délestage de l'avant dans les tractions lourdes à basse vitesse.

Message par **ninou** » 24 sept. 2006, 18:57

suis un peu comme pierrot, j'ai du mal à capter qu'une articulation fait la différence
d'aprés moi c'est la configuration dynamique permise par l'articulation qui autorise cela

Message par **ninou** » 24 sept. 2006, 20:24

ben vi, mais si tu prends un valtra X machin truc... il ne doit pas faire mieux qu'un classique

Message par **ninou** » 25 sept. 2006, 11:40

ok -> ce n'est pas un articulé "normal" c'est un "batard"

incompréhension et autosatisfaction... continuez vous êtes bon

Message par **carly** » 26 sept. 2006, 09:35

En se placant dans le cas où l'outil décrit une courbe, le tracteur se déplacant DEVANT l'outil (normal !!! )

Si on ramène les efforts de traction au niveau du centre de gravité de l'engin (étude classique en mécanique 2D) l'articulé aura tendance à avoir son centre très proche de la trajectoire (courbe) alors que le 4 roues directrices aura son centre beaucoup plus éloigné puisque décallé par rapport au centre de rotation, d'où perte de traction de l'un par rapport à l'autre.

En ligne droite les centres des 2 tracteurs sont sur la même tracjectoire : la ligne droite, donc traction équivalente !

Je me trompe ?

--Message edité par carly le 2006-09-26 09:40:24--

Message par **ninou** » 26 sept. 2006, 11:58

ha ben voila !

Invité01 · Message par **Invité01** » 26 sept. 2006, 12:31

Je note,une petite différence;par rapport a l'articulation du Valmet,et d'un JD(Par exemple).
Sur le Valmet,c'est le nez,qui bouge,alors que sur le JD,c'est le "cul"(en parlant poliment).Comprenez vous ce que je veux dire ?
Est-ce que ça peut changer quelques chose,par rapport a la traction,ou la poussée ?
Mon idée perso,sur ce soucis,c'est que le Valmet,est plus adapté a "pousser",a la vus de sa configuration;alors qu'un JD,ce serais plus de la traction.
Je dis ceci,car certains engins de TP,des chargeuses a pneus notamment;avais ces différences,au niveau de l'articulation,je pense aux Hanomag,pour ceux qui connaisse,c'est la partie AV qui tournait,contrairement a d'autres type de chargeuses(Cat,Komatsu)
La différence,était importante,au niveau du travail,même ci ce n'est pas de l'agricole.

Message par **Sissice** » 26 sept. 2006, 17:04

Ne pas oublier l'épure de direction qui a son importance aussi. Les essieux directeurs sont conçus pour que chaque roue suive l'arc de cercle de la trajectoire du véhicule (voir le 2e schéma ci-dessous, représentant les 2 tracteurs vus de dessus). Comme les cercles de trajectoire sont concentriques et de diamètre différent, les roues doivent avoir des angles de braquage différents pour ne pas glisser sur le cercle de trajectoire :

Ainsi, on voit bien que pour un véhicule 4WS, les efforts de traction (Ft) sur chaque essieu ne sont pas colinéaires, ce qui engendre une interférence des efforts qui se contredisent en quelque sorte, ce qui fait que la résultate finale est inférieure à ce que l'on pourrait espérer. De plus, on voit bien ce que dit Carly, l'effort de remorquage n'est colinéaire avec aucun des autres efforts (non-tangent à la trajectoire), ce qui déséquilibre la répartition des efforts et diminue l'efficacité du tracteur.

En comparaison, le tracteur articulé (vue de droite sur le 2e schéma) a les efforts de traction sur chaque essieu qui sont colinéaires donc on récupère un max. de traction. De plus l'effort de remorquage est perpendiculaire à l'essieu AR (tangent à la trajectoire) donc clairement l'ensemble est bien mieux optimisé, "sain".

CQFD or not CQFD ?

Message par **carly** » 26 sept. 2006, 19:05

Trop fort Sissice tu as été trop rapide, je n'ai pas eu le temps de mettre mon schéma en rentrant ce soir !!!

Un dessin valant mieux qu'un long et "obscur" discours, CQFD !

--Message edité par carly le 2006-09-26 19:52:18--

Message par **carly** » 26 sept. 2006, 19:27

Citation :Missufort a dit :

Que veut dire CQFD ?

Ce Qu'il Fallait Démontrer !
http://fr.wikipedia.org/wiki/QED

--Message edité par carly le 2006-09-26 19:28:29--

Invité01 · Message par **Invité01** » 26 sept. 2006, 19:55

C'est donc ça l'épure de "Geantault"(excusé pour l'orthographe du nom de ce Mrs) ????????

Message par **carly** » 26 sept. 2006, 20:02

Citation :Les Grillons 38 a dit :

...l'épure de "Geantault"...

Une petite animation de cette épure : http://tpmaint.free.fr/dosliaison/liaiepuredirct.htm

Un petit STX illustrant la courbe :

--Message edité par carly le 2006-09-26 21:11:48--

Message par **carly** » 26 sept. 2006, 23:28

Euh ... question conne ... T'en fais quoi des composantes non projetées ?
Des bonbons ?

Vu que là on compare la traction en courbe, m'est avis que les composantes sur l'axe perpendiculaire au relevage sont du genre "achement" importantes pour le comportement du tracteur !!!!
Moi j'dis ça, mais bon...

Message par **carly** » 27 sept. 2006, 21:08

Ma foi, je ne comprends pas trop ton raisonnement...
Sissice parle bien de "résultante finale", donc en tenant compte des efforts vectoriellement ajoutés... sans entrer dans un détail de projections sur un axe !

Dans ton cas tu considères (si je comprends bien) que les efforts perpendiculaires à ton axe de projection ne sont là que pour "aider" à tourner ?

Pour moi tous les efforts que subi le tracteur sont des efforts de réaction et de résistance s'opposant au mouvement, donc il ne faut rien négliger pour une vision "finale" du comportement !

Mais encore une fois, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu voulais dire .

--Message edité par carly le 2006-09-27 21:09:20--

Message par **Ed37** » 27 sept. 2006, 22:00

Bon alors tout de suite je précise (car il y a des experts ici ) je suis loin d'être bon en physique/mécanique mais pour moi quand un tracteur tourne les forces ne sont pas dans l'axe longitudinal au relevage et donc du tracteur. Je m'explique en couleurs à la dommage et avec un copywrite direct to RV4444

Pour moi, ce qui je pense est souvent le cas (outils semis portés largement utilisés avec ce type de tracteur) que la force qu'exerce l'outil sur le tracteur est bien colinéaire avec la force rouge (Bioman ====> [ ]) dessiné par RV4444

Message par **carly** » 28 sept. 2006, 08:54

Ok RV4444, j'avais donc "presque" bien compris tes idées
Peut-on schématiser les efforts des 2 véhicules ainsi (ne pas vérifier l'angle de l'articulé, j'ai fais ça rapido) :

L'effort de l'outil tracté sur le tracteur étant la flèche arrière noire bien entendu. Sait-on si les "centres de gravité" sont à peu près au centre de chaque engin ? parce qu'àprès faudrait peut-être vérifier les efforts et moments ramenés en G...

Message par **Ed37** » 28 sept. 2006, 11:40

Je ne pense pas que sur un articulé seul les roues de deavnt "pivotes" C'est l'ensemble du tracteur qui se "casse" au centre. Donc tes flèches=forces sur l'essieux arrière doivent subir les mêmes effets que celles de l'essieu avant et du coup la force de traction est elle aussi modifiée.

Qu'en pensez vous?

Message par **carly** » 28 sept. 2006, 22:02

Citation :RV4444 a dit :

je ne vois pas ce que vient faire la notion de centre de gravité dans notre réflexion

Eh ben tout simplement que l'on était parti d'une réflexion sur les tracteurs en mouvement ... et non à l'arrêt !
Dans un problème de statique, ok pas besoin de G mais dans un problème de mouvement on s'attaque à de la dynamique et il me semble que G intervient alors (Centre d'inertie, Somme F ext = M.a) !

Je complique peut-être mais voilà pour la petite explication de G dans mon idée de départ

Pour Ed : sur ton dernier schéma, il me semble que l'effort de l'outil sur le tracteur intervenant le long de la barre de remorquage, si tu fais une projection "bleue", il faudrait que tu rajoutes également un effort "vert" ... mais pourquoi projètes-tu les forces sur un axe non parallèle à celui du relevage alors ?

Maintenant, n'ayant jamais vu aucun des 2 tracteurs au travail, j'avoue ne pas être sûr de la modélisation des efforts, surtout en courbe !

--Message edité par carly le 2006-09-30 15:54:20--

En direct de l'actualités