CASE IH - Nouveaux Puma, Magnum, Steiger et Quadtrac

Message par **case 81** » 19 juil. 2010, 13:31

oups désolé, je corrige mon erreur! ::$

Message par **MF5470** » 19 juil. 2010, 21:24

mini-agri-60 a écrit :
pierrot vert a écrit :Excellentes ces photos! Merci canadian farmer. :good:

Un autre point à noter, ils n'ont pas l'air d'avoir touché à l'empattement, l'espace entre les pneus avant et les réservoirs est ridicule, ça va encore être pratique pour aller tirer la jauge...
C'est l'un des points fort du magnum: le tracteur le plus court de ce gabarit (grosse puissance) donc un tracteur qui a un rayon de braquage remarquable comparé a un JD ou un MF ...

HS
le fait d'avoir un tracteur court n'est pas franchement un avantage, le gain en rayon de braquage est ridicule (quelques cm, bien moin interressant que d'avoir un chassis bien profilé qui permette au roue de braquer à fond) par contre tu perd en stabilité, en couple anticabreur, en accessibilité (pour passé entre le garde boue et le reservoir...)...
je ne comprend vraiment pas la mode actuel à avoir des tracteurs tres courts ...c est pas moins lourd, çà braque pas mieux (suffit de comparer un MF 6480 à un fendt 700 ou jd 6000 avec chassis, malgre ces 20 cms de plus, le mf braque mieux...) c'est moins accessible, çà se cabre tout de suite (pas la peine de partir sans masse sur le relevage avant...)
franchement je comprends pas...
FIN du HS

Message par **francois02** » 19 juil. 2010, 21:26

tout à fait d'accord!

Message par **Interagri** » 19 juil. 2010, 21:36

Et oui !!!!, où sont donc passé ces "vrais" tracteurs ????

Message par **francois02** » 19 juil. 2010, 22:49

Interagri a écrit :Et oui !!!!, où sont donc passé ces "vrais" tracteurs ????

aux US ils en font encore

Message par **pnieuw** » 20 juil. 2010, 15:54

Cette pensée m'apparaît très juste Greenguy!

Message par **MF5470** » 20 juil. 2010, 20:52

greenguy a écrit :Je pense a un seul moteur pour toute cette grosse gamme Magnum. Le Cursor 9 (8.7L).

et pourquoi pas un C10 ???.... :good:

Message par **MF5470** » 21 juil. 2010, 20:39

totalement d'accord pour le C87 et le C10...je voulais juste provoquer un peu la polémique...

Par contre il y a un truc qui me gêne avec le moteur Iveco....c'est que c'est un moteur de camion !!!! :lol:
jusque là, c'est plutôt un avantage me direz vous...oui mais les moteurs de camions sont developpés pour aller dans les camions... :roll:
Et dans les camions ils mettent le moteur sous la cabine !!! et généralement, ils cherchent donc à avoir des moteurs les plus bas possibles mais par contre la largeur du moteurs est moins un problème...sur un tracteur c'est l'inverse, la hauteur du moteur n'est pas trop contraignante mais par contre la largeur l'est afin de conserver un rayon de braquage raisonnable...

Quand on regarde de plus près, les largeurs des moteurs sont (d'après internet) :
- FPT Iveco C87 : 852mm
- Cummins QSL : 704mm
- Deere 9l : 631 mm
- Sisu 8L4 : 640 mm
- Deutz 7l1 : 691 mm
- Mercedes MTU 926 : 681mm
- Volvo 9l4 : 909 mm
- Scania 9l3 : 870mm (5 cylindres !!)

Comme vous pouvez le voir les moteurs de "tracteurs" font typiquement moins de 650mm alors que les moteurs de "camions" font plus de 850mm...20cm de difference sur la largeur...je ne vous raconte m^me pas l'impact sur le rayon de braquage... :fouet:
c'est clair qu'ils ont interet à le faire court leur tracteur...enfin on verra...de toute manière, a priori, ils ne seront pas les seules à utiliser ce moteur sur un tracteur....(claas ???)
:na:

Message par **francois02** » 21 juil. 2010, 23:04

je ne connais pas le nom de code des moteurs, mais entre le 8.3L typique des magnum et le 9L des magnum 280-310-335 l'encombrement est le même (j'avais lu quelque part que c'était en fait un 8.3L réalésé)

Message par **Ludovic_08** » 22 juil. 2010, 12:48

Pas l'alésage, mais la course des pistons qui a été augmenté !

Message par **francois02** » 22 juil. 2010, 18:04

Ludovic_08 a écrit :Pas l'alésage, mais la course des pistons qui a été augmenté !

j'y étais presque ::$

Message par **jeronimo** » 22 juil. 2010, 19:10

Faut voir aussi à cause de quoi il prend de la largeur, le bloc est peut être normal en largeur mais il s'élargit peut être à cause des accessoires qui ce retrouvent au dessus du moteur dans un tracteur et qui finissent sur les cotés dans un camion.
Ils ne vont pas faire deux sorte de moteur pour le transport ou l'agri.

Message par **Massey_Fendt** » 09 sept. 2010, 17:15

Je les trouve pas mal les nouveaux Magnum !!!

Message par **pierrot vert** » 11 sept. 2010, 09:23

Le capot est certes plus large mais en cabine, je ne trouve pas que la visibilité soit plus mauvaise qu'un Magnum ancienne génération.

Je ne me souviens plus de la dernière fois que je suis monté dans un magnum ancienne génération, mais pour être monté dans celui-ci à Innov-agri, j'ai trouvé la visibilité avant exécrable. :fouet:

Comme l'a dit FDT860, impossible de voir le relevage avant, et on a même du mal à voir entre le pneu et capot! Pas pratique pour surveiller un outil poussé, et le ressenti est assez mauvais. Ca fait écran total. :bof:

Message par **mx 250** » 11 sept. 2010, 12:26

C'est vrai que la visibilité pour attelé au relevage avant est quasi nulle!!Par contre je trouve dommage qu'il n'ai pas changé l'éclairage de ces magnum parce que c'est pas terrible je trouve sur les anciens.
Il seront dispo a la vente en france juin 2011 j'espere qu'il vont encore modifier quelques trucs

Message par **francois02** » 11 sept. 2010, 12:32

la visibilité sur l'avant avec les MX était aussi très mauvaise (inexistante), pour atteler les masses il faut être deux ou bien les mettre sur le RAv avec le manitou
même quand les masses sont sur le RAv mieux vaut ne pas les oublier, on a un mur qui a déjà eu bien chaud

je remarque que le 340 conserve le pont avant CNH du 335, mais qu'en est il des autres modèles? généralisation du CNH ou bien on conserve le dana spicer?

Message par **romain** » 11 sept. 2010, 21:44

C'était pas en Pologne?

Message par **case 81** » 12 sept. 2010, 12:56

afin une pto av, c'est pas trop tôt!! les entrepreneurs de fauchage vont étre comptent! :good:

Message par **nico84** » 09 oct. 2010, 16:56

case 81 a écrit :afin une pto av, c'est pas trop tôt!! les entrepreneurs de fauchage vont étre comptent! :good:

si c'est pour rien voir de la faucheuse devant, autant passer son chemin.

Message par **gaetan GT** » 10 oct. 2010, 12:42

o la v***e le quadrac 600 le morceau, je pense que ca doit bien avancer

Message par **maxxum pro** » 11 oct. 2010, 17:55

Message par **Elefendt** » 11 oct. 2010, 19:11

Pour un tracteur de 330ch je trouve que la monte avant n'est pas terrible? Et il possible de mettre quelque chose de plus grand que ce que l'on voit sur la photo?
A moins que ce soit la "démesure" de l'avant du capot qui me donne cette impression! :|

Message par **DjRudy** » 29 mai 2011, 10:28

First Magnum 340 in Europe Final Client...

http://www.facebook.com/video/video.php ... 8307&saved

Message par **Nicolas-valtra** » 29 mai 2011, 10:38

Je les trouve magnifique ces case. C'est vrai que la monte n'est pas très large.

Message par **Antho2940** » 29 mai 2011, 11:12

Vraiment jolie ton ces case

Message par **antonin** » 19 juin 2011, 17:14

le magnum est vraiment plus imposant ont dirait qu'il est beaucoup plus puissant pas trés beau je trouve :bof:

les nouveaux steiger

Message par **Antho2940** » 19 juin 2011, 17:20

Oui je n' aime pas trop le nouveau magnum.

Message par **DjRudy** » 06 juil. 2011, 21:57

First Magnum 315 in Italy....

http://www.youtube.com/watch?v=Dr_oS6e_ ... ture=feedu

Message par **thefox** » 07 juil. 2011, 02:33

340...

:lol:

Message par **antonin** » 07 juil. 2011, 10:29

quelle site :arrow:

Message par **francois02** » 07 juil. 2011, 10:30

un pont avant et ça repart

Message par **francois02** » 07 juil. 2011, 10:45

Elefendt a écrit : Pour un tracteur de 330ch je trouve que la monte avant n'est pas terrible? Et il possible de mettre quelque chose de plus grand que ce que l'on voit sur la photo?
A moins que ce soit la "démesure" de l'avant du capot qui me donne cette impression! :|

on peut pas mettre plus grand, le rapport de pont est à respecter
il faudrait plus grand à l'arrière, mais les américains préfèrent jumeler, ce qui me semble être la meilleure solution pour ces puissances (si on veut transmettre 100% de la puissance du taxi) pour le respect des sols
pour ne pas abimer le pneu il faut gonfler, ce qui est contradictoire avec la volonté des agriculteurs à baisser les pressions de gonflage

peut être qu'un jour nous arriverons à boulonner les talons des pneus comme en pulling

Message par **thefox** » 07 juil. 2011, 16:31

antonin a écrit :quelle site :arrow:

???

francois; non il y a d autres degats

Message par **deboffe** » 09 juil. 2011, 16:25

Oui mais sur route, on l'a vu avec un MX 135 (roues etroites), peut être plus fragile les roues pas très larges (voiles & pneu) sur un tracteur lourds morflent peut être plus ? le MX en est à son 3ème jeux de roues étroites ... :|

Message par **antoine du 41** » 09 juil. 2011, 20:56

Ce que j'adore c'est qu'il font des tracteurs de plus en plus puissants (steiger 600) mais il n'existe pas beaucoup d'outil pour l'occuper l'engin

Message par **thefox** » 09 juil. 2011, 21:32

en même temps ils sont pas fait pour l'europe...

Message par **antoine du 41** » 09 juil. 2011, 21:43

Aux USA ça ne doit pas être beaucoup mieux...

Message par **francois02** » 09 juil. 2011, 21:51

antoine du 41 a écrit :Aux USA ça ne doit pas être beaucoup mieux...

:lol:

Message par **Rom89** » 09 juil. 2011, 22:55

Aux USA ils ont les DMI pour les occuper, en Europe, vaderstad et horsch pour ne citer qu'eux produisent aussi des outils capable de les étouffer!

Message par **thefox** » 10 juil. 2011, 01:31

francois02 a écrit :
antoine du 41 a écrit :Aux USA ça ne doit pas être beaucoup mieux...
:lol:

:lol:

mouhhh traverse l'atlantique et tu comprendra... et il se ferait pas chier a faire des tracteurs comme sa pour leur mettre une HR de 3m

En direct de l'actualités